שקיר נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

ביום 26.5.09 רכש התובע מהנתבעת מודם לגלישה באינטרנט בעלות כוללת של 2,160 ₪.

לטענת התובע, הוא רכש את המודם על סמך פרסום של הנתבעת לפיו יוכל לגלוש באמצעות המודם מכל מקום. משחיבר התובע את המודם למחשב הנייד שלו, התברר לו כי לא ניתן לגלוש באמצעותו מכל מקום, ובאופן ספציפי התברר לו כי קיימת מגבלת גלישה משמעותית בבית מגוריו שבכפר תמרה. לאחר שהזמין התובע טכנאי מטעם הנתבעת, משום שסבר כי נפל ליקוי כלשהו במודם שרכש, התברר לו כי לא ניתן לעשות שימוש במודם באיזור מגוריו מאחר ואין קליטה של מכשירים מדור שלוש. התובע טען כי מאחר והוא עובד בביתו באמצעות המחשב, העדר יכולת לגלוש מביתו גרמה לו לחוסר אפשרות לבצע את עבודתו באופן מלא.

התובע פנה לנתבעת וביקש להחזיר את המודם אולם הנתבעת סרבה לדרישתו זו שכן טענה כי המודם הינו תקין לחלוטין והעובדה שבביתו של התובע קיימת קליטה חלקית, כטענתו, או כי יש מגבלה לשימוש במודם במקומות שונים, אין בה להצדיק את ביטול העסקה. הנתבעת ציינה כי לא התחייבה בפניו, וגם אין באפשרותה להתחייב, לקליטה מלאה בכל מקום שהוא בארץ ולענין זה מפנה הנתבעת להוראות ההסכם שבינה לבין התובע, ואשר בו נקבע מפורשות כי אין הנתבעת מתחייבת לספק כיסוי סלולרי בכל נקודה ונקודה ברחבי הארץ.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בפני ולאחר שאפשרתי לתובע להמציא לעיוני העתק מהפרסום שלטענתו עליו הסתמך בעת רכישת המודם, אני סבורה כי דין התביעה להידחות.

אמנם, בפרסום מטעם הנתבעת נרשם כי מטרת המודם היא לאפשר גלישה "מכל מקום" אולם מקובל עלי הסבר נציג הנתבעת כי הכוונה היא שהמודם, המתחבר למחשב הנייד (ולא באמצעות קו טלפון) מאפשר גלישה מכל מקום שבו קיימת קליטה סלולארית. אינני סבורה כי יש בנוסח הפרסום כדי להטעות את הציבור בכלל או את התובע בפרט, שכן קיימת ידיעה כללית של כל אדם העושה שימוש בשירותים סלולאריים כלשהם, כי לא ניתן להבטיח קליטה של 100% מכל מקום שהוא, וממילא ברי כי המודם אינו יכול לספק שירות סלולארי טוב יותר מזה המסופק באמצעות מכשירי הטלפון הסלולארי. לפיכך, ככל שקיימת בעיה קליטה בביתו של התובע או בכל מקום אחר, אותה בעיה תיווצר גם בעת שימוש המודם ולא היה כל בסיס לסברתו של התובע כי יהיה במודם כדי להבטיח קליטה מכל מקום שהוא.

יתרה מכך, לאור הנתונים שהציגה הנתבעת, אין ספק כי התובע אכן עושה שימוש וגולש באמצעות המודם ולפיכך אין בפני מצב בו המודם שנרכש, אינו יכול לשמשו כלל או שנמנע ממנו לחלוטין השימוש בו.

על אף שאינני מוצאת כי התובע הוטעה על ידי פרסום הנתבעת, יתכן שיש מקום, ככל שהנתבעת עוד עושה שימוש בפרסומת המדוברת לסייג את האמור בה ולציין כי השימוש במודם "בכל מקום" כפוף למגבלות קליטה, אולם זאת רק על מנת להבהיר ולהדגיש את הידוע לכל ממילא.

בנסיבות הענין הנני דוחה את התביעה אך לאור מגבלות הקליטה אותן לא הכחישה הנתבעת, אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, ח' ניסן תש"ע, 23 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: